Title:When “Systemic Anxiety” Replaces Rational Analysis—A Critical Response to a Swedish Perspective on China

In a time of profound global transformation,discussions about China have increasingly become a mirror—reflecting not only China’s development path,but also Europe’s own anxieties and uncertainties.The article by Sylvia Schwaag Serger,CEO of the Royal Swedish Academy of Engineering Sciences(IVA),appears to analyze China’s Five-Year Plan and technological rise.In reality,however,it embodies a broader European narrative:one that oscillates between admiration and unease,between recognition and misinterpretation.

Such a narrative deserves careful scrutiny.

I.A Repackaged“China Threat”Narrative

One of the article’s central claims is that“European companies are not competing with Chinese firms,but with the entire Chinese system.”

While this may sound analytical,it subtly shifts the framing—from economic competition to systemic confrontation.It implies that China’s development model is inherently problematic,thereby legitimizing defensive or even adversarial policies.

Yet all major economies rely on systemic support for industry:

Why,then,is China’s coordinated development approach singled out as“rule-breaking”?

The issue here is not China’s behavior—but the interpretive lens applied to it.

II.The Overuse of“Industrial Espionage”as a Political Narrative

The article repeatedly invokes“systematic industrial espionage”by China,citing Swedish security reports.However,such claims are often presented without publicly verifiable evidence.

More importantly,this kind ofbroad securitization narrativehas expanded significantly in recent years—extending from telecommunications to academia,from research collaboration to business investment.

But reality tells a more nuanced story:

If China’s technological rise were fundamentally dependent on illicit acquisition,how can this continued openness and restraint be explained?

III.A Strategic Asymmetry:China’s Continued Openness Toward Sweden

Despite Sweden adopting relatively hardline policies toward China in recent years,China’s response has been notably restrained.

This reflects a broader strategic logic:

In other words,China has not treated Sweden as an adversary—but as a partner within a broader framework of engagement.

This asymmetry raises an important question:Is the perceived“threat”rooted in China’s actions—or in Europe’s own internal anxieties?

IV.The Real Issue:Europe’s Strategic Uncertainty

Perhaps the most revealing aspect of the article is not its critique of China,but what it inadvertently reveals about Europe:

This leads to a familiar psychological pattern:externalizing internal challenges.

Instead of addressing structural issues at home,there is a tendency to frame external success as a systemic threat.

History shows that this approach is counterproductive.It risks:

V.China’s Development:Beyond the“Espionage”Paradigm

A key contradiction in the article lies here:

On one hand,it acknowledges China’s leadership in batteries,AI,materials science,and quantum technology.On the other,it continues to rely on the narrative of“industrial espionage.”

These two positions are difficult to reconcile.

A country that:

is driven primarily by endogenous innovation,not external acquisition.

Persisting in outdated narratives risks misunderstanding the very nature of China’s transformation.

VI.Conclusion:From“Fearing China”to Understanding China

The core issue with the article is not that it criticizes China—but that it fails to fully understand it.

China’s rise is not an anomaly.It is the result of a specific historical trajectory,institutional design,and long-term strategic focus.

If Europe seeks to respond effectively,it must move beyond:

Instead,it needs:

As China’s development over the past four decades has demonstrated:

true competitiveness does not arise from fearing others,but from strengthening oneself.

If Europe remains fixated on narratives of“systemic rivalry”and“industrial espionage,”it risks confronting not China’s rise—but its own stagnation.

And that may be the most important challenge of all.

当“系统性焦虑”取代理性认知——从一篇瑞典政论看欧洲对华认知的偏差

在全球格局深刻重塑的今天，关于中国的讨论，越来越成为一面镜子：照见的不仅是中国的发展路径，更映射出欧洲自身的焦虑与困惑。瑞典皇家工程科学院（IVA）首席执行官Sylvia Schwaag Serger最新一篇文章（通过IVA邮件系统自动转发给本报），表面上是对中国五年规划与技术崛起的分析，实则折射出一种典型的欧洲叙事——在敬畏与不安之间摇摆，在理性与情绪之间失衡。

然而，这种叙事，值得冷静地反思与批判。

一、“中国威胁论”的换壳：从竞争到“系统性对手”

文章中最核心的一句话是：“欧洲企业面对的不是中国企业，而是整个中国系统。”这一表述看似客观，实则隐含着一种危险的逻辑滑坡——将正常的国家发展模式“问题化”，进而为政策上的对抗与防范寻找正当性。

事实上，任何国家的产业竞争，都离不开制度与政策支持。美国有《芯片与科学法案》，欧盟有“绿色工业计划”，日本有产业政策体系。为何当中国进行系统性产业升级时，就被描述为“改变规则”甚至“威胁”？

这并非事实差异，而是认知框架的问题。

二、“产业间谍”叙事的滥用：缺乏证据的泛安全化

文章中反复提及“中国进行系统性产业间谍活动”，并引用瑞典安全局报告作为依据。但问题在于：

这种指控，往往缺乏公开、可验证的具体证据。

更值得注意的是，这种“泛安全化叙事”近年来在西方不断扩大，从通信设备到高校合作，从科研交流到企业投资，几乎无所不包。

然而现实却呈现出另一种对比：

如果中国真如文中所暗示那样，将技术竞争建立在“灰色手段”之上，那么这种高度开放与克制的现实，又该如何解释？

三、一个被忽视的事实：中国对瑞典的“战略包容”

在中欧关系波动的大背景下，瑞典对中国采取了相对强硬甚至对抗性的政策，但中国的回应却显得异常克制。

这并非偶然，而是一种长期形成的对外政策逻辑：

换言之，中国并没有将瑞典视为“对手”，而是仍然将其纳入合作体系之中。

这种不对称的态度，本身就说明一个问题：“威胁感”更多来自欧洲自身，而非中国的实际行为。

四、真正的焦虑：欧洲的“战略迷失”

这篇文章最值得注意的，并非它如何评价中国，而是它如何无意中暴露欧洲的困境：

于是，一种典型的心理机制出现了：将外部成功归因于“系统问题”，而非自身不足。

这是一种危险的思维方式。

因为它会导致：

而历史已经多次证明，这种路径只会削弱竞争力。

五、中国不再需要“产业间谍”的时代已经到来

文章中最矛盾的一点在于：

一方面承认中国在电池、AI、材料、量子等领域已具全球领先地位；另一方面却仍坚持“产业间谍”这一旧叙事。

这在逻辑上是难以自洽的。

当一个国家已经：

那么，其发展动力显然来自内生创新能力，而非外部“获取”。

继续使用“产业间谍”这一概念，不仅缺乏现实依据，也反映出认知的滞后。

六、北欧话语：从“恐惧中国”走向“理解中国”

这篇文章的真正问题，不在于它对中国的批评，而在于：

它没有真正理解中国。

中国的发展，不是一个“异常现象”，而是一种在特定历史、制度与文化背景下形成的现代化路径。

欧洲若要应对这一现实，真正需要的不是：

而是：

正如中国过去四十年所证明的那样：

真正的竞争力，从来不是来自对他者的警惕，而是来自自身的成长。

如果欧洲仍停留在“系统性对手”与“产业间谍”的叙事中，那么它所面对的，或许不是中国的崛起，而是自身的停滞。

——这，才是值得警惕的真正问题。

附原文

亲爱的IVA朋友们，

上周在北京举行的今年中国发展高层论坛（CDF）的主题，自然是新的五年规划。毫不夸张地说，是一位充满自信的总理在北京欢迎企业领袖和国际组织代表的到来。欧盟及其成员国基本缺席，美国科技巨头如微软和谷歌也未出席。虽然苹果公司首席执行官蒂姆·库克到场，但这也不难理解，因为近20%的iPhone是在中国生产的。

布鲁塞尔如何解读这次CDF？我们又该如何看待中国的新五年规划？

首先必须承认：中国清楚自己在做什么——新的五年规划是过去20年来发展路径的延续和深化。2000年代初，我曾在北京担任科技参赞，当时在谈及“自主创新”时，就已经感受到一种“风起云涌”的氛围。

中国采取的是长期主义。2015年，北京推出“中国制造2025”工业战略，这是一项为期十年的规划，明确目标是实现技术自给自足，并在多个领域成为全球领先者。这成为中国系统性推进先进技术工业化的重要里程碑。如今可以说，过去20年中，没有任何国家像中国这样实现如此大规模的跨越式追赶。

从2000年到2022年，欧盟和美国对中国关键原材料的依赖增加了三倍；反过来，中国对欧盟和美国的贸易依赖却下降了75%。与此同时，中国已在多个关键技术和科研领域成为全球领先者，尤其是在电池技术与储能领域，同时在人工智能、材料科学和量子技术方面也取得显著进展。发展速度既令人震惊，又十分清晰：

中国已经不再需要我们——至少在技术发展方面如此。

当然，我们仍然是中国商品和服务的重要市场，这主要源于中国国内需求疲弱以及令人担忧的人口结构变化。

在几周前IVA举办的一场关于中国工业与技术发展的研讨会上，德国墨卡托中国研究所（MERICS）所长Mikko Huotari介绍了中国如何构建其庞大的工业能力。根据他的分析，中国的成功建立在五个支柱之上：

构建了无与伦比的物流体系

广泛而深入地投资于人才基础，尤其是STEM领域

国家与地方对产业的支持力度，是欧盟难以匹敌的

中国共产党建立了一个高度协调的系统，使产业、技术发展、需求与监管形成整体联动

最值得关注的一点：中国建立了类似“区域成功实验室”的机制，在特定技术领域中让各地区激烈竞争资源（资金与人才）

一句话总结：

中国已经改变了全球竞争的规则。

欧洲企业面对的，不再是中国企业，而是整个由国家支持的系统性竞争。

许多中国科技企业多年亏损，但仍被允许持续运营，因为其目标并非短期利润，而是实现技术自主与全球领先。

中国不仅清楚自己在做什么，也清楚我们在做什么。

当我们去年发布关于瑞典在48个战略技术领域中的优势与劣势分析时，我甚至想：“其实我们完全可以直接去问中国。”这些信息，中国早已掌握。虽然我们未必清楚，但中国一定清楚。

中国持续关注欧洲及其他国家的技术发展。根据瑞典安全局（Säpo）的年度报告，中国对欧洲国家进行系统性、大规模的产业间谍活动。

瑞典高校在某种程度上比其他欧洲国家更易受到影响和渗透。信息公开原则和教师例外制度虽是瑞典学术体系的重要组成部分，但也可能使科研更容易被获取，从而增加对外部力量（尤其是中国）的脆弱性。

针对瑞典企业的产业间谍活动，主要集中在先进制造业、能源、数字技术、生命科学以及材料与化学领域——这些正是中国能够迅速将知识转化为全球竞争力的关键领域。

在当前全球新竞争规则下，我们需要一种更整体、更具战略性的方式来保护瑞典的利益与技术。

那么，欧盟如何解读中国的五年规划？我们的计划又是什么？

说我们正处在一个关键时刻，并不夸张。我在欧洲看到的是一种不利的混合状态：无力感、疑虑、天真——尤其是缺乏一个统一、长期且有效的战略来应对来自中国的竞争。

欧盟不能、也不应该简单复制中国模式。欧洲拥有诸多战略优势，但我们必须更善于将科研实力转化为工业与技术竞争力，同时提升协同、战略与行动速度。

正如一些产业领袖所言：美国当前政策带来了成本高昂的不确定性，但全球企业对此尚能适应；真正决定瑞典与欧洲产业未来命运的，是中国。

感谢你成为IVA网络的一员！

——Sylvia Schwaag Serger教授

IVA首席执行官